Право на свободу вираження думки

censor
Свобода слова

Минуло вже 7 років з тих пір, як Україна приєдналася до Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція). Отже, Конвенція – є складовою частиною правової системи України і має обов’язковий характер. Вона стоїть нарівні або, мабуть, навіть вище законів України і нижче тільки Конституції, але при цьому повинна використовуватися судами нарівні з іншими законами.

Текст Конвенції не можна розглядати окремо від прецедентного права, адже дія цього акта заснована на системі загального права. Її текст тлумачиться і інтерпретується в рішеннях Європейського суду з прав людини. Вони є прецедентами, що володіють обов’язковою юридичною силою. Ратифікувавши Конвенцію, Україна фактично визнала дію на своїй території відповідного прецедентного права, якому рано чи пізно доведеться слідувати. Це означає, що всі особи на території України користуються правами і обов’язками, передбаченими в Конвенції, можуть вимагати застосування її положень і прецедентного права в рамках внутрішньої судової процедури, і суди повинні їх застосовувати. У той же час досвід Європейського суду переймають лише окремі українські суди, однак у травні заплановано розгляд Пленумом Верховного Суду України у другому читанні постанови, що регулює питання застосування судами України європейського права.
Одним з основоположних прав, закріплених в даній Конвенції, є право на свободу вираження поглядів. В умовах ефективно діючої демократії та дотримання прав людини, згаданих в Преамбулі Конвенції, свобода вираження своєї думки не тільки важлива сама по собі, але вона грає і найважливішу роль в справі захисту інших прав, обумовлених Конвенцією. Без чіткої гарантії права на свободу вираження поглядів, що охороняється незалежними і неупередженими судами, не може існувати вільна держава, не може існувати демократія.

Конвенція на сайті Верховної Ради

Що гарантує Конвенція?
Відповідно до частини 1 статті 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без будь-якого втручання з боку органів державної влади і незалежно від державних кордонів.
Дане положення захищає свободу вираження своєї думки, що містить у собі ризик нанесення шкоди інтересам інших людей. Як правило, думки, що розділяються більшістю або численною групою людей, які не піддаються ризику втручання з боку держави. Саме з цієї причини стаття 10 також охоплює і захист інформації і думок, виражених нечисленними групами або окремою особою, навіть якщо подібний вираз може шокувати більшість.
Частина 1 статті 10 передбачає три елементи, що складають право «на висловлення думки»: свободу дотримуватися своїх поглядів; одержувати інформацію та ідеї; свободу поширювати інформацію та ідеї.
Свобода дотримуватися своєї думки практично абсолютна. Обмеження, передбачені в частині 2 статті 10, на неї не поширюються, оскільки це не сумісно з природою демократичного суспільства.
Розглядаючи свободи, пов’язані з отриманням і поширенням інформації та ідей, слід розмежовувати інформацію (факти) і ідеї (оціночні судження).
Таким чином, під захист Конвенції поряд з фактами потрапляють також і приватні думки, і оціночні судження, перевірити істинність яких неможливо. Це набуває важливого значення у зв’язку з характером висловлювань в політичній сфері – часто різкими, образливими. Ступінь захисту залежить від контексту, в якому вони висловлюються, і від мети, яку переслідує особа. Більш того, сумлінність намірів важлива також і при оцінці фактів.

Сфера захисту
Об’єкт захисту частини 1 статті 10 слід тлумачити широко. Під захист Конвенції потрапляють всі види інформації: і що не передбачає одержання прибутку, і комерційна, в тому числі реклама. Слід зазначити, що в останньому випадку Європейський суд особливу увагу приділяє захисту репутації і прав інших осіб, а саме прав споживачів і ділових інтересів комерційних організацій.
Частина 1 статті 10 Конвенції не обмежується тільки захистом свободи слова, усного або письмового. Під її дію підпадають також сфера живопису, образів, дій, пов’язаних з виразом ідей або передачею інформації, а в деяких випадках – навіть форма одягу. Більш того, захисту підлягає не тільки зміст інформації або ідей, а й форма, в якій вони виражені. Таким чином, дія даної статті поширюється на друковані матеріали, радіомовлення, твори живопису, фільми або електронні інформаційні системи. З цього випливає, що засоби виробництва, передачі і поширення інформації та ідей знаходяться під захистом статті 10, і Суд повинен враховувати фактор швидкого прогресу в розвитку цих коштів у багатьох областях. Цілком логічним рішенням було б поширення дії статті 10 і на Інтернет, який поки що не захищений ні Конвенцією, ні спеціальним законодавством.
Однак, незважаючи на всю свою широту, стаття 10 не поширюється на тоталітарні погляди, в тому числі на расистські, антисемітські та нацистські. Такі погляди не сумісні з демократією і правами людини, тому вони не захищаються Європейським судом.

«Не може бути свободи для ворогів свободи» – констатував Фредерік Грас, експерт Ради Європи. Крім того, не охоплено також право на голосування і доступ до інформації, крім інформації про навколишнє середовище.
Якщо складові права слід тлумачити широко, то щодо суб’єктів Європейський суд робить обмовку. Суд дотримується обережного підходу до права на свободу вираження військових і державних службовців, співвідносячи його з проблемою обов’язків і відповідальності цих осіб. У практиці Суду з цього питання відбулися певні зміни: від консервативного підходу, що наділяє держави широкими повноваженнями щодо обмеження даного права (наприклад, була неприйнятною можливість критики військовослужбовцями старших за званням), Суд перейшов до більш ліберальному, який передбачає значно меншу свободу розсуду.

Від кого захищаємося?
Стаття 10 захищає свободу вираження поглядів від втручання органів державної влади. Але не тільки від них. В Європейському суді склалася практика, згідно з якою порушенням статті 10 Конвенції є також втручання з боку корпорацій публічного права.

Правомірність ліцензування
Третє речення частини 1 статті 10 Конвенції передбачає, що ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Однак Європейський суд наполягає на тому, що ліцензування має стосуватися тільки технічних аспектів. Якщо ж під час прийняття рішення про відмову або дозволі враховуються такі чинники, як характер і завдання об’єкта, його потенційна аудиторія на національному, регіональному, місцевому рівні, права і потреби аудиторії, зобов’язання за міжнародними актами, тобто ймовірність порушити право на свободу вираження. Втручання буде цілком відповідати частини 1 статті 10, однак тест на виправданість, передбачений в частині 2 статті 10 Конвенції, може і не пройти.

Обмеження
Існують обставини, при яких свобода вираження думок може бути обмежена. Відповідно до частини 2 статті 10 здійснення інформаційних свобод, що накладає обов’язки і відповідальність, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Будь-яке обмеження, умова або втручання в здійснення свободи вираження своєї думки може застосовуватися тільки по відношенню до будь-якої конкретної форми прояву цієї свободи. При цьому сам зміст права на свободу вираження порушуватися не може. У зв’язку з цим в статті 17 Конвенції говориться, що «ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі будь-яка група осіб або будь-яка особа має право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку -яку дiю, спрямовану на скасування будь прав і свобод, викладених у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції». Очевидно, що обмеження змісту будь-якого права буде рівносильно його скасуванню.

Обмеження свободи визнається виправданим, якщо проходить триступеневий тест, згідно з яким втручання повинно:
– бути передбаченим в законі;
– мати законну мету;
– бути необхідним у демократичному суспільстві.

Вимога законності
Обмеження повинно ґрунтуватися на національному законодавстві. Ця вимога означає, як правило, наявність писаного і опублікованого закону, прийнятого парламентом. Крім того, воно може бути засноване на принципах міжнародного права або на нормах загального права, що було визнано Європейським судом.

Законна мета
Застосування обмежень має переслідувати правомірні цілі, передбачені в частині 2 статті 10.
Ці цілі можуть бути згруповані таким чином:
– обмеження з метою захисту інтересів суспільства (захист національної безпеки, територіальної цілісності, громадського порядку, запобігання заворушенням чи злочинам, охорона здоров’я і моральності);
– обмеження з метою захисту прав інших осіб (захист репутації або прав інших осіб, запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно);
– обмеження з метою підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Однак навряд чи зустрічаються випадки, щоб порушення цієї умови було визнано Європейським судом.

Необхідність в демократичному суспільстві
Ось основний критерій, за яким були визнані порушення свободи слова Європейським судом. В даному випадку вирішується питання: співмірна мета (інтерес або цінність, передбачена в частині 2 статті 10 Конвенції) засобам її досягнення (безпосередньо самому втручанню). Для визнання того факту, що втручання було необхідним у демократичному суспільстві, національні суди, так само як і Європейський суд, повинні упевнитися в тому, що «невідкладна соціальна потреба» у введенні певного обмеження на свободу вираження поглядів дійсно існувала.

Свобода поглядів та авторитет правосуддя
Принцип «рівності правових засобів, наявних на озброєнні у сторін судового розгляду», і більш загальний принцип справедливого судового розгляду покликані сприяти веденню вільних дебатів сторін, хоча вони і не повинні виливатися в необмежену свободу слова для представників захисту.

Свобода преси
Свобода преси – важлива частина свободи висловлювання думок. Дотримання принципу свободи друку набуває особливого значення в тому, що стосується преси. Стаття 10 захищає не тільки журналістів, а й видавців, редакторів, засновників ЗМІ. Європейський суд заявив, що хоча преса не повинна переступати межі, встановлені «для захисту репутації інших осіб», проте на неї покладена місія з розповсюдження інформації та ідей з політичних питань, а також з інших питань, що становлять суспільний інтерес. Якщо на пресі лежить завдання повідомляти таку інформацію та ідеї, то громадськість, зі свого боку, має право отримувати їх.
Особливу увагу Європейський суд приділяє захисту джерел інформації. У більшості правових систем існують закони, що дають суду право вимагати розкриття інформації, визнаної яка причетна до судового процесу. Захист журналістських джерел інформації є одним з основних умов свободи друку. При відсутності захисту джерела не стали б сприяти пресі, що негативно позначилося б на здатності преси надавати точну і надійну інформацію з питань, що становлять суспільний інтерес. В результаті життєво-важлива роль преси як стража інтересів суспільства не виконувалася б. Беручи до уваги важливість захисту журналістських джерел для свободи друку в демократичному суспільстві і небезпечний вплив, яке судовий наказ про розкриття джерела може надати на здійснення свободи друку, подібна міра не може вважатися сумісною зі статтею 10 Конвенції, якщо вона не виправдовується більш важливою вимогою громадського інтересу .

Джерело: pravo.ua
Фото: Steve Buissinne

Творча людина, автор, журналіст, блогер, учень по життю. "Кожен має право на вибір і свободу вираження поглядів".

Залишити відповідь

*